Sprzedaż PKP Energetyki może zagrażać stabilności utrzymania sieci trakcyjnych
Portal Rynek Infrastruktury zwrócił uwagę, że przed podpisaniem umowy pomiędzy PKP, a CVC Capital Partners, PKP Energetyka i PKP PLK zawarły wieloletni kontrakt na utrzymanie sieci trakcyjnej. Według ekspertów kontrakt ten może zostać zakwestionowany, gdyż celem jego zawarcia było ominięcie prawa o zamówieniach publicznych.
Zbigniew Szafrański tłumaczy w Rynku Infrastruktury, że udzielanie zamówienia PKP Energetyce przez PKP PLK bez procedury przetargowej było dotąd możliwe w tzw. trybie sektorowym, co wynikało z powiązań kapitałowych tych spółek w Grupie PKP.
– Po prywatyzacji PKP Energetyki nie będą spełnione przesłanki wymagane przez Prawo Zamówień Publicznych, aby możliwe było udzielenie zamówienia sektorowego. Z dużym prawdopodobieństwem powtórzony zostanie scenariusz po prywatyzacji PNI, która miała znaczną część przychodów z usług utrzymaniowych świadczonych na rzecz poszczególnych Zakładów Linii Kolejowych. Po zakupie spółki przez Budimex zarząd i pracownicy PNI nadal oczekiwali udzielania zamówień przez zakłady PKP PLK na dotychczasowych zasadach preferencyjnych, ale ze względów prawnych nie było to już możliwe. Dalsze skutki są znane – powiedział cytowany przez Rynek Infrastruktury były prezes PKP PLK.
W sprawie utrzymania infrastrukuty kolejowej w sejmie wypowiedziała się minister Maria Wasiak, przypominając o ośmioletniej umowie PKP PLK z PKP Energetyką.
– Utrzymanie urządzeń sieci trakcyjnej w ramach stabilnego wieloletniego kontraktu jest łakomym kąskiem dla wielu firm, które na bazie zadań inwestycyjnych rozbudowały swój potencjał. Istnieje zatem duże ryzyko, że grupa wynajętych kancelarii prawnych zakwestionuje ów kontrakt – skomentował w Rynku Infrastruktury wypowiedź Pani minister Zbigniew Szafrański.
Zwrócił on uwagę, że proces przygotowania prywatyzacji PKP Energetyki trwa od kilku lat. W tej sytuacji zawarcie kontraktu poza okres, w którym prawo dopuszcza udzielenia zamówienia z pominięciem procedur konkurencyjnych było działaniem w złej wierze, mającym na celu ominięcie zapisów Prawa Zamówień Publicznych – czytamy w Rynku Infrastruktury.
Źródło: Rynek Infrastruktury/CIRE.PL
