Zwraca on uwagę, że głównym segmentem, który zdecydował o tych rozbieżnościach, jest segment obrotu.
– Oczyszczona EBITDA wyniosła tu, naszym zdaniem, minus 248 mln zł wobec naszych oczekiwań na poziomie minus 17 mln zł – mówi.
Również w segmencie upstream oczyszczona EBITDA była niższa od oczekiwań analityków DM BOŚ
– Oczyszczona EBITDA w upstreamie wyniosła 782 mln zł wobec 900 mln zł oczekiwanych przez nas – komentuje Prokopiuk.
Natomiast lepszy od oczekiwań analityków DM BOŚ był wynik w dystrybucji, gdzie oczyszczona EBITDA wyniosła 692 mln zł,a oczekiwania były na poziomie 673 mln zł.
W ocenie Prokopiuka pozytywnie zaskoczył segment wytwarzania, bo wynik w tym przypadku wyniósł 171 mln zł versus 113 mln zł prognoz. Jak tłumaczy analityk ta niespodzianka jest głównie związana z lepszymi wynikami SEJ i PEC.
Jedak według niego reakcja na wyniki powinna być raczej negatywna.
Również Krzysztof Pado z DM BDM zwraca uwagę, że wyniki PGNiG za pierwszepółprcze 2017 r. są poniżej oczekiwań.
W jego ocenie zaważył na tym głównie segment obrotu i magazynowania, bo analizując strukturę wyniku widać, że wyraźnie wyższa była dynamika wzrostu kosztów pozyskania gazu versus przychody.
Według analityka DM BDM W pozostałych segmentach większych odchyleń nie było. Lekko wyższy od oczekiwań był wynik segmentu wytwarzania. Jeśli chodzi o poszukiwanie i wydobycie, wynik był wsparty przez one-offy, gdyby nie to, byłby zgodny z moimi założeniami.
-Wyniki grupy są poniżej oczekiwań. Może być lekkie rozczarowanie na kursie, choć rynek w ostatnich dniach już dyskontował słabsze wyniki – podsumowuje Pado.
– PGNiG wypracowało w II kw. ’17 r. 1,4 mld zł EBITDA, co plasuje się 13 proc. poniżej naszych prognoz i 7 proc. poniżej rynkowego konsensusu. Po korekcie o zdarzenia jednorazowe (…) EBITDA wyniosłaby 1,43 mld zł i skala odchylenia byłaby podobna – komentuje natomiast Kamil Kliszcz z DM mBanku.
Zwraca on uwagę, ze segment wydobycia po korekcie o saldo odpisów wygenerował EBITDA na poziomie 866 mln zł vs zakładane 825 mln zł. Lepiej od oczekiwań wypadł również obszar elektrociepłowni, gdzie EBITDA sięgnęła 171 mln zł vs zakładane 103 mln zł, a zaskoczenie to głównie efekt lepszych wyników przejętego od JSW SEJ, wyższych wolumenów ciepła w Warszawie i spadku kosztów paliwa i usług obcych.
Zaznacz ona również, że choć w dystrybucji wynik EBITDA był zbliżony do prognoz, to został dociążony premią dla pracowników w kwocie 60 mln zł, która została przesunięta z III kw. ’17 (rok temu była wypłacona w drugim półroczu), co oznacza obniżenie bazy kosztowej na drugie półrocze.
Według Kliszcza negatywne zaskoczenie pojawiło się w segmencie obrotu, gdzie strata sięgnęła 269 mln zł. W jego ocenie tylko w niewielkim stopniu tłumaczy ją odpis na zapasach (21 mln zł) czy wyższe koszty białych certyfikatów (15 mln zł). Jak tłumaczy wszystko wskazuje na to, że nie analitycy nie doszacowaliśmy kosztów gazu z importu oraz kosztów regazyfikacji (wzrost rdr o 87 mln zł z 16 mln zł przy 2,3-krotnym wzroście wolumenu LNG).
Jak zaznacza Kliszcz saldo na działalności finansowej również było gorsze od szacunków analityków DM mBanku..
– Wyniki za II kw. rozczarowują i słabość segmentu obrotu może przenieść się również na III kw. Czynnikiem neutralizującym negatywnych wydźwięk raportu jest wspomniane przesunięcie kosztów pracowniczych w dystrybucji (poprawi to wynik drugiego półrocza), bardzo dobre rezultaty SEJ (…) oraz perspektywa liberalizacji rynku od IV kw. (poprawa marży w obrocie). Wykonanie naszej rocznej prognozy EBITDA sięga 59 proc. i nie widzimy zagrożenia dla jej realizacji – podsumowuje analityk DM mBanku.
